Поиск картинок для блога: вопрос этическй

<<

Admin

Сообщение 18 май 2011, 11:44

На самом деле дело обстоит так:
Если вы пишите о торговой марке и берете их картинку - то это НЕ является нарушением авторских прав.

Если вы пишите о каком-то фотографе, то вполне логично, что берете его фотографии с его же сайта/страницы. А в таком случае, реальные фотографы, всегда напишут, можно ли брать их фото или нет. И если нет, то любой нормальный человек и не возьмет.

Если картинка с поиска, и автор неизвестен - НЕ ставим свой авторский знак, т.е. не присваиваем авторство себе. И все, больше голову не морочим. Шанс, что вам пришлют повестку в суд - 1:1 000 000. Максимум, что будет - это автор пришлет письмо снять картинку или поставить ссылку. Так ещё не факт, что автор сможет доказать, что именно эта картинка его.

Если вы берете чужую картинку и выдаете ее за свою - то это нарушение. Размещая картинки без водяного знака своего блога мы не присваиваем авторство картинки себе. А уж ссылки на сайт автора вполне достаточно.

Когда речь идет об интернете, если вы не присваиваете авторство картинки себе, то доказать, что вы нарушаете авторство, практически, нереально.

Так стоит ли на столько заморачиваться?
<<

Олеся-Fialka

Сообщение 19 май 2011, 10:29

Svetok писал(а):Но вы же все равно просьбу разрешить публикацию не отсылаете автору, даже если автор известен, а ставите только ссылку (если картинка уникальная)?

Да, именно так. Просто я думаю, что если человек выложил фото в Интернет, он уже допускает, что ее могут использовать другие.
Если кто-то очень печется о стороннем использовании, то смысл вообще публиковать что-то в сети?
Так что действительно, лучше не заморачиваться.
К тому же по своему опыту скажу, что спрашивать разрешения - пустая трата времени. Помню. когда диплом писала, использовала материалы статей из Интернета. Как честный человек, попросила разрешения на публикацию в дипломе. Но ни один автор не счел нужным мне ответить.

Приведу еще один пример. Были как-то разборки на одном рукодельном форуме. Одна предприимчивая девушка предлагала вязание на заказ и оформила свое "портфолио" чужими фото и всем говорила, что это ее работы.
Вот яркий пример нарушения прав и попытка извлечь выгоду из этого. А все остальное, что мы делаем, оформляя свои блоги чужими фото - это просто мелочи.
<<

Somagale

Сообщение 22 май 2011, 21:01

Люди, неужели сейчас так сложно найти картинку, автор которой разрешил её использование?
Для этого всего лишь нужно открыть поиск по Creative Commons: http://labs.creativecommons.org/demos/search/

Creative Commons — самая популярная система по стандартизации использования любого материала. Есть миллионы картинок, авторское право которых защищено по максимуму, даже если на них не стоит копирайт. Отсутствие копирайта на фотке вообще ни о чем не говорит.
Но точно так же есть миллионы фотографий, авторы которых только и мечтают о том, чтобы кто-то их использовал.
Если взять только фликр (а ресурсов намного больше), посмотреть этот раздел: http://www.flickr.com/creativecommons/ , то только по первому пункту (где фотографии можно изменять, брать для коммерческого использования) более 26 млн. фотографий. Только автора указать (я на всякий случай где-нибудь внизу мелким шрифтом указываю и ссылку на автора - мне не жалко).
Также к вашим услугам Википедия целиком и полностью — с июня прошлого года она полностью перешла на одну из лицензий Creative Commons.

Вот список лицензий:

Attribution (CC BY), только авторство. Эта лицензия позволяет другим распространять, редактировать, брать за основу произведение, в том числе и для коммерческих целей, но при условии указания авторства.

Attribution-NoDerivs (CC BY-ND), авторство и без изменений. Как и предыдущая лицензия, позволяет использовать в любых целях в указанием авторства, но при условии, что произведение не будет изменяться и не будут создаваться производные.

Attribution-NonCommercial (CC BY-NC), авторство и некоммерческое использование. Позволяет то же самое, что и первая лицензия, но только в некоммерческих целях.

Attribution-NonCommercial-NoDerivs (CC BY-NC-ND), авторство, некоммерческое использование, запрет изменений. Позволяет использовать произведение в некоммерческих целях, без изменений и при указании авторства

Attribution-NonCommercial-ShareAlike (CC BY-NC-SA), авторство, некоммерческое использование, сохранение условий. Эта лицензия похожа на Attribution-NonCommercial (CC BY-NC), потому что позволяет то же самое, но добавляется дополнительное условие: все другие производные, которые получились у вас в результате редактирования, изменения и т.п., должны распространяться по такой же самой лицензии. Нельзя под новосозданным написать, что все права защищены.

Attribution-ShareAlike (CC BY-SA), авторство и сохранение условий. Позволяет другим редактировать, брать за основу произведение даже с коммерческой целью, но если указывается авторство и последующие произведения могут распространяться с такими же условиями. Самый большой пользователь этой лицензии — Википедия.

Важно: если на блоге есть реклама, то в целях данных лицензий это считается коммерческим использованием.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:
Олеся-Fialka писал(а): Помню. когда диплом писала, использовала материалы статей из Интернета. Как честный человек, попросила разрешения на публикацию в дипломе. Но ни один автор не счел нужным мне ответить.

Зависит от того, что вы понимаете под словами "использовала материалы статей". Цитирование разрешается, использование в учебных целях разрешается, главное — чтобы четко было видно, где Ваш кусок текста, а где — (с четким указанием начала и конца) "материалы статей из Интернета". Плюс обязательное указание авторов этих статей и источника данных — адреса статьи (или хотя бы домена).

Добавлено спустя 14 минут 19 секунд:
Расскажу также недавнюю историю об использовании одной моей фотографии. Читать всем, кто заботися о сео-оптимизации своего уютного ресурса.

Фотография обнаружилась на одном туристическом сайте. Фотография совершенно обычная, таких в Интернете полно. Если бы там стояло где-то указание, кто автор либо откуда она взята — только рада была бы, что людям понравилось. Но ничего этого не было, более того, стоял уродский копирайт турфирмы на полфотографии. Это меня и взбесило. Но если года 3 назад я бы начала вступать в полемику с создателями сайта, виртуозно парируя их заблуждения по поводу "если картинка в интернетах, значит можно брать", то сейчас мне это попросту надоело и я, не долго думая, зашла в панели вебмастера на гугле и яндексе и отправила жалобу, что сайт той турфирмы нарушает мои авторские права. После этого, как честный человек, я отправила турфирме письмо такого содержания:

Уважаемая администрация сайта!
На странице /go.php?http://www.... вами размещено моё изображение, на использование которого я разрешение не давала. Использование данного изображения возможно только на условиях Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0). Данные условия выполнены не были, поэтому направлен запрос на исключение Вашего сайта из индекса google.com и yandex.ru за нарушение авторских прав.
С уважением
...


Через несколько часов мне приходит письмо. От гугла! Написал, что ничего не смог найти. Прошлась по ссылке - и действительно, удалено. Но не только моя фотография, а страница целиком, и вдобавок к ней ещё несколько страниц.
Написала турфирме письмо такого содержания:

Уважаемая администрация сайта!
Спасибо Вам за то, что оперативно убрали неправомерно использовавшиеся материалы со страниц своего ресурса. Гугл не смог ничего найти (копия письма прилагается).
В то же время, учитывая Вашу исключительную заинтересованность в качественных и информативных фотографиях, предлагаю продолжить дальнейшее сотрудничество на взаимовыгодных началах. По Вашему запросу оперативно вышлю прайс-лист.
С уважением

from The Google Team
to (...)@gmail.com
date Wed, May 11, 2011 at 12:52 AM
subject Re: [...fixed...] DMCA complaint received
mailed-by trakken.google.com
signed-by google.com
hide details 12:52 AM (9 hours ago)
Hello,
We have received your attached DMCA complaint. Upon recent review of the website(s) mentioned in your complaint, we were unable to locate the allegedly infringing content on the page(s) in question. If this matter is still a concern, please reply to this email with detailed information to enable us to locate the allegedly infringing content.
Regards,
The Google Team
Original Message Follows:
(...fixed...)
-----
Последний раз редактировалось Admin 22 май 2011, 21:04, всего редактировалось 1 раз.
<<

Svetok

Сообщение 22 май 2011, 23:51

Somagale, спасибо за интересную инфу. Только сразу вопрос: например мне понравилась картинка и я хочу ее использовать, как мне определить как из перечисленных видов лицензий на нее распространяется? То есть есть ресурсы где уже это указано - понятно, но а в других случаях по умолчанию какой вид лицензии?
<<

Somagale

Сообщение 23 май 2011, 00:39

Svetok писал(а):Somagale, спасибо за интересную инфу. Только сразу вопрос: например мне понравилась картинка и я хочу ее использовать, как мне определить как из перечисленных видов лицензий на нее распространяется? То есть есть ресурсы где уже это указано - понятно, но а в других случаях по умолчанию какой вид лицензии?

Может не использоваться никакая из вышеперечисленных. Использование Creative Commons — исключительно акт доброй воли автора.
Обычно условия использования материалов размещены в профайлах либо страничках about. Если картинка очень хорошая, то маловероятно, что автор не описал условия использования. Если условий нигде нет, то, скорее всего, картинку позаимствовали где-то ещё. А ведь, будучи честным и добросовестным человеком, не хочется же ставить ссылку на неизвестно кого? Если и ставить, то на настоящего автора, я считаю.
Ещё среди авторов очень популярен поиск своих картинок с помощью http://www.tineye.com — можно загрузить картинку (либо указать ссылку на неё) и посмотреть, сколько подобных изображений есть в интернете. Конечно, картинки ищутся далеко не все, но вероятность возрастает тем больше, чем выше сайт в результатах поиска. Для удобства пользования можно поставить плагин — достаточно щелкнуть по изображению правой кнопкой мыши и в меню можно выбрать поиск tineye.com. Я им постоянно пользуюсь. Но не для поиска своих картинок, а для других целей. Например, однажды за минут я легко нашла картинки, которые фирма использовала для создания одного сайта. Я контролировала процесс со стороны заказчика, поэтому могу сказать, что той фирме за обман пришлось довольно несладко. Взять чужие, защищенные авторским правом картинки в ситуации, когда нужны были вполне определенные, к тому же имеющиеся в достаточном количестве (хорошего качества) — верх идиотизма. Просто одна из многих иллюстраций естественного отбора :-)
<<

Svetok

Сообщение 23 май 2011, 08:50

Обычно условия использования материалов размещены в профайлах либо страничках about. Если картинка очень хорошая, то маловероятно, что автор не описал условия использования. Если условий нигде нет, то, скорее всего, картинку позаимствовали где-то ещё. А ведь, будучи честным и добросовестным человеком, не хочется же ставить ссылку на неизвестно кого? Если и ставить, то на настоящего автора, я считаю.

ой я именно так и думала, спбо!

Взять чужие, защищенные авторским правом картинки в ситуации, когда нужны были вполне определенные, к тому же имеющиеся в достаточном количестве (хорошего качества) — верх идиотизма. Просто одна из многих иллюстраций естественного отбора :-)

:-D да наверное, хотя разные ситуации бывают. Вот раз уж пошла такая пьянка, палю ссылку http://www.digitalimagemagazine.com/blo ... oto-sites/

Somagale, очень полезно было узнать, что можно жаловаться в службу поддержки вебмастеров Гугла и Яндексая - взяла на заметку фишку. :good: Интересно при копипасте текста, тоже может лучше писать туда, а не распинаться в письмах непосредственно перед воришками?
<<

Somagale

Сообщение 23 май 2011, 09:27

Всегда пожалуйста. Просто делюсь знаниями, полученными опытным путем :-)

Svetok писал(а):Вот раз уж пошла такая пьянка, палю ссылку http://www.digitalimagemagazine.com/blog/featured/25-free-stock-photo-sites/

Отличная подборка, спасибо!
Svetok писал(а):Somagale, очень полезно было узнать, что можно жаловаться в службу поддержки вебмастеров Гугла и Яндексая - взяла на заметку фишку. :good: Интересно при копипасте текста, тоже может лучше писать туда, а не распинаться в письмах непосредственно перед воришками?

Писать можно, особенно в случаях повышенной наглости и хамства. Нужно сначала посмотреть, что за ресурс — вдруг случайно, вдруг недоразумение. Проверить, стоит ли ссылка или указание автора — если сайт серьезный, то это дополнительная реклама.
Но если материалы появляются на каких-то невразумительных страничках, то да, можно не утруждать себя перепиской с создателями. Наказание — исключение из индекса на год где-то. А в отдельных случаях — навсегда.

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:
Еще какой-то ресурс есть, что помогает подтверждать собственность на записи блогов. Присылается уведомление после каждой новой записи, а потом эти уведомления можно использовать как доказательство своих авторских прав. В наших судах это доказательством не является, но какой обычный блоггер или создатель небольших ресурсов будет судиться? — это никому не нужно. Зато для того же гугла это будет доказательством. Найду адрес — опубликую. Или, может, кто-то опередит.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
Вот он: /go.php?http://myfreecopyright.com/
Последний раз редактировалось Admin 24 май 2011, 11:33, всего редактировалось 1 раз.
<<

alexfun

Сообщение 21 окт 2011, 07:25

Про все вышесказанное киваю, спасибо, много узнал для себя интересного.

Картинки вообще меня интересуют, ибо фотоблог веду. Как правило, нахожу, к примеру, на том же блогспоте блог фотографа, у него, разумеется, висят его работы. Как правило, размеченные, причем - щедро так, 24-36 шрифтом :biggrin: . Берем, лепим в блог, ставим ссылку на автора фоток, адрес блога снизу как источник и на этом все заботы об авторском праве заканчиваются. За год с лишним плотной работы таким макаром не было НИ ОДНОГО(тьфу(3 раза)) случая, чтобы автор потребовал снять свои работы. Более того, однажды даже в комментарии поблагодарил за то, что запостили его работы.

Недавно, правда, случился прецедент - написала модель, на фотках изображенная. Корректно указала на то, что публикуемые фото защищены копирайтом и потребовала снять с блога. Снял моментально, через 7 минут отрапортовал что все, все убрал. Правда, слегка испугался, мало ли - придет её в голову нажаловаться на форуме на нарушение авторских прав и все - пиши-пропало.

Вот на такие случаи делаются дисклеймеры - что, мол, вот - все публикуемые работы взяты из свободных источников, представлены исключительно с целью ознакомления, не являются интеллектуальной собственностью автора блога и могут быть свободно процитированы при активной ссылке на блог. Если, мол, вы являетесь собственником прав на работы, пожалуйста, пишите вот сюда. Практика таких дисклеймеров на Западе распространена очень-очень, во всяком случае, практически ни один сборный(т.е. неавторский) фото-блог без оного не обходится. Опять же - этот дисклеймер дает, к примеру, возможность не указывать точный адрес источника(если забыл, к примеру, где нарыл, но вообще, я стараюсь всегда давать источник).

А по поводу изменения картинки в фотошопе - к примеру, в Украине, где я живу, по закону об авторском праве, если произведение или его часть использована в создании другого произведения, то собственник прав на первое произведение, т.е. на исходное, не может предъявить никаких претензий. Другое дело, что блоггер подчиняется американскому законодательству, поди-знай как там у них на это смотрят... :pardon:

Да, простите, если утомил :)
<<

Somagale

Сообщение 21 окт 2011, 07:39

alexfun писал(а):А по поводу изменения картинки в фотошопе - к примеру, в Украине, где я живу, по закону об авторском праве, если произведение или его часть использована в создании другого произведения, то собственник прав на первое произведение, т.е. на исходное, не может предъявить никаких претензий.

Ой, вот это очень-очень интересно, расскажите поподробнее! Потому что сама в Украине живу - да и в любом случае даже кто не живет, то постоянно контактирует с людьми, работающими в Украине.
Где и как это прописано, на что можно/могут ссылаться при использовании части произведения. Потому что в случае с куском текста понимаю и помню норму закона - цитирование в необходимых количествах со ссылкой на автора. А при создании, к примеру, фотоколлажа?
<<

alexfun

Сообщение 21 окт 2011, 08:05

Somagale писал(а):
alexfun писал(а):А по поводу изменения картинки в фотошопе - к примеру, в Украине, где я живу, по закону об авторском праве, если произведение или его часть использована в создании другого произведения, то собственник прав на первое произведение, т.е. на исходное, не может предъявить никаких претензий.

Ой, вот это очень-очень интересно, расскажите поподробнее! Потому что сама в Украине живу - да и в любом случае даже кто не живет, то постоянно контактирует с людьми, работающими в Украине.
Где и как это прописано, на что можно/могут ссылаться при использовании части произведения. Потому что в случае с куском текста понимаю и помню норму закона - цитирование в необходимых количествах со ссылкой на автора. А при создании, к примеру, фотоколлажа?


Ой, ну так, с разбегу не нашел конкретную статью закона, пробежал по диагонали, но не нашел... В принципе, это редакция от 13.01.2011, читал я подробно этот закон давно, так что, могли и выбросить ту самую статью, но я помню, что тогда за неё зацепился и запомнил, что если что-то переделать, то это можно считать самостоятельным произведением. НО - на всякий случай, смотрите http://u.to/XgtBAQ - это сайт верховной рады с этим законом, может нароете сами что и со мной заодно поделитесь, а я тоже поизучаю, оно, наверное нелишне будет :biggrin:
Но - ещё раз повторяю - гугл подчиняется американскому праву, так что мало ли что там у них принято для таких случаев...

Вернуться в Болтаем обо всем

Работает на phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group. Дизайн ST Software и Blogger Форум. Русская поддержка phpBB
ЧПУ ссылки от phpbb seo